Чому в Росії до початку 17 століття не було самозванців?

5 відповідей на питання “Чому в Росії до початку 17 століття не було самозванців?”

Крім «царських знаків» були й інші відмітні ознаки «законного» претендента на престол – підтримка самозванця «всім миром», а також успішність претендента, яка свідчить про його богообраності.
Масова підтримка могла спиратися на визнання претендента «справжнім государем» з боку авторитетних осіб або свідків, які, мовляв, знали його ще під час перебування царем. Так, в 1732 році в селі Чуєв Тамбовської губернії з’явився «царевич Олексій Петрович». Селяни повірили самозванцю після того, як його «визнав» знахар, який славився тим, що бачив людей наскрізь.
Фортеця Оса здалася Пугачову без бою після того, як старий – відставний гвардієць, знав колись справжнього Петра III, «впізнав» його в Пугачова і повідомив про все гарнізону. Пугачовського полковника І. Н. Бєлобородова переконали в автентичності «царя» гвардійський унтер-офіцер М. Т. Голев і солдатів Тюмін.
У 1772 році волзькі козаки, піддавшись на вмовляння самозванця Богомолова, теж який називав себе «Петром III», заарештували офіцерів. Але бунт помер, не встигнувши народитися. Син козацького старшини Савельєв кинувся на Богомолова і почав його бити, називаючи самозванцем. Козаки оробели і дозволили заарештувати лжеимператор.
В народному уявленні «законний» претендент на престол повинен бути завжди щасливий. Впевненість, що царевич Дмитро все-таки живий, зростала в міру того, як війська першого самозванця успішно просувалися до Москви. Заборський козаки навесні 1607 року перейшли на бік Івана Болотникова, «довідавшись, що московити два рази зазнали поразки, подумали, що істинний Димитрій, мабуть, живий …»
Донські козаки, розмірковуючи про успіхи Пугачова, говорили, «що якщо б це був Пугач, то він не міг би так довго опиратися військам царським». Аналогічно міркували жителі Сибіру, ​​для яких істинність Пугачова – «Петра III» доводилася, крім іншого, тим, що «його команди розсипалися вже всюди», підкоривши багато міст.
Нарешті, в народній свідомості зберігався певний план дій, який пропонувався кожному самозванця. Суть його полягала в збройній боротьбі з «зрадниками» і походах на Москву (в XVIII столітті- спочатку на Москву, а потім на Петербург). Діяти якось інакше означало викрити себе. Адже «законний» цар для того і «оголошувався» народу, щоб з його допомогою повернути собі владу.
Виходячи з цього, спробуємо пояснити перелом, який стався в свідомості Пугачова влітку 1773 роки після зустрічі з яицкими козаками. До цих пір він хотів лише відвести козаків за межі Російської держави, на «вільні землі». Однак в серпня 1773 року за керівництвом Пугачова почалося повстання, метою якого було просування через Оренбург і Казань на Москву і Петербург. Ця метаморфоза зазвичай пояснюється тим, що Пугачов відчув за собою силу «черні» і козацтва, або тим, що він з самого початку готувався до повстання, а версія про виведення яицких козаків в інші місця була придумана їм для того, «щоб перевірити, на які дії здатна козацька маса ».
На наш погляд, Пугачов був просто змушений прийняти цей план дій. Так, після поразки під Казанню (липень 1774 роки) яицкие козаки зверталися до Пугачову, що вирішив йти по Волзі до Дону, з такими словами: «Ваша величність! Даруйте, чи довго нам так мандрувати і проливати людську кров? Час вам іти в Москву і прийняти престол! » Точно також в 1604 році донські козаки писали Лжедмитрій I в Польщу, щоб «він не забарився, йшов у Московська держава, а оне йому все заради».
До речі, за прагненням Пугачова піти на Дон також можна угледіти традиційний для монарха мотив.Для свідомості тяглого населення XVII-XVIII століть характерно уявлення про союз «справжнього» царя з донськими козаками.
У 1650 році повсталі псковичі були впевнені, ніби цар з Польщі «буде з козаками донськими і запорізькими на виручку незабаром». Селяни Тамбовського повіту в травні-червні 1708 року передавали один одному новину, що царевич Олексій ходить по Москві в оточенні донських козаків і велить кидати бояр в рів.
У 1772 році в Козлові поширювався слух, що імператор Петро III живий, «нині перебуває благополучно у донських козаків і хоче йти зі зброєю повернути собі престол». І Пугачов, ризикуючи бути впізнаним своїми земляками, усвідомлюючи цю небезпеку, проте рухався зі своїм військом на Дон.
Тепер поговоримо про таку ознаку «праведного» царя, як «благочестивость», яка полягала перш за все в суворій відповідності способу життя приписами «царського чину». Істинний государ повинен був виконувати всі встановлення православ’я, суворо дотримуватися національні звичаї і традиції двору.
Згідно з цим, для розвінчання Лжедмитрія I його противники посилалися на те, що він дружив з іноземцями, займався чаклунством, ставився зі зневагою до ікон і церковних обрядів, не дотримувався традицій російського побуту. Уявлення про Петра 1 як «підміну», «хибному» царя багато в чому зобов’язані своїм виникненням тому, що він ввів брадобритие, іноземні звичаї і одяг, гуляв з іноземцями, влаштовував феєрверки, знущався над священнослужителями і часто залишав свою державу. Можна навести й такий приклад. У 1722 року збунтувався гарнізон сибірського міста Тара. Приводом послужив петровський указ принести присягу майбутньому спадкоємцю трону, ім’я якого, однак, не називалося. «Повсталі оголошували, що вони будуть присягати тільки такому спадкоємцю, царське походження і православна віра якого безсумнівні».
Для визнання в народі будь-якого претендента на царський трон в якості «благочестивого», а значить, «істинного» государя було потрібно, до всього іншого, щоб він дарував і обдаровував своїх прихильників, щоб його супроводжувала свита з знаті (справжньою або створеної самим самозванцем ).
Наприклад, «царевич Петро», один з ватажків селянської війни початку XVII століття, за походженням козак, створив при собі «думу» з бояр і дворян і «незмінно ставив на чолі армії або окремих загонів титулованих осіб».
Пугачова також супроводжувала свита з «генералів» і «графів».
Крім того, самозванець, щоб не породжувати пересудів, повинен був уникати панібратства з простими людьми, дотримуватися певної дистанції в стосунках з ними. Зважаючи на це одруження Пугачова – «Петра III» на простий козачки викликала сумніви в тому, що він імператор, навіть у його дружини.
Історія селянської війни 1773-1775 років дозволяє додати ще один штрих до фольклорному портрету «благочестивого» (сиріч «істинного») царя. Серед причин, що породили у сподвижників Пугачова сумніви в його імператорському походження, була і його неграмотність. «Справжній» государ повинен був підписувати свої укази власноруч, а Пугачов цього не робив. І хоча він попередив свого секретаря А. Дубровського, що той буде відразу ж повішений, якщо проговориться, таємницю зберегти виявилося неможливо. В результаті «чутки про те, що Пугачов не знає грамоти, бо не підписує сам своїх указів, і тому є самозванцем, послужили підставою до організації змови, що завершився кількома тижнями по тому арештом Пугачова і видачею його владі».
Таким чином, далеко не всякий, хто прагнув допомогти народу, хто грав роль «справедливого» (і тільки) царя, міг отримати масову підтримку. У 1608 році за наказом Лжедмитрія II донські козаки стратили двох «царевичів», з якими самі ж прийшли до Москви.Якби для козаків головним було те, наскільки государ «свій», то, очевидно, вони б вважали за краще власних «царевичів» більш далекого для них «царевичу Дмитру». Але все вийшло навпаки. З цього випливає, що царистские уявлення народу не могли бути об’єктом свідомого маніпулювання.
І цілком природно виглядає поведінка тих донських козаків, які на час опинялися в рядах пугачовців, повіривши, що він дійсно «Петро III». Однак нічтоже сумняшеся вони покидали повсталих, як тільки переконувалися, що ними керує самозванець. І так вони надходили незважаючи на те, що Пугачов щедро обдаровував донських козаків, схилених під його знамена, і призначав їх на командні пости. До речі, переважна більшість донських козаків до закликів Пугачова залишилося байдужим. І це багато в чому пояснюється тим, що «серед донських козаків, особливо низових, все більше поширювався слух про те, що вождем повстання є їх земляк Омелян Пугачов».
«Наївний монархізм» був не базою, а перешкодою для свідомої підтримки явного і явного самозванця. Навіть найближче оточення самозваного претендента на престол мав перебувати в упевненості, що служить «істинного», «справжньому» государю. Самозванець мав висунути таку програму, яка б вказувала не просто шлях до вільної і ситого життя, а й строго певні методи досягнення мети – вже намічені народним свідомістю.
Зазначені вище особливості прямо відносяться і до самозваним пророкам і месіям. Обидва типи самозванчества (царистської і релігійного забарвлення) по суті своїй – явища одного порядку. Спорідненість їх бачиться вже в тому, що людина, який прийняв ім’я якого-небудь пророка або самого Христа, втрачає свободу життєвого вибору. Він приречений грати свою роль так, як це наказано масовою свідомістю, робити те, що від нього очікують. Претензії такої особи на отримання їм понад будь-яких повноважень могли бути визнані оточуючими тільки в тому випадку, якщо його вигляд і поведінку відповідали агиографическим канонам, нормам «житія святих».
Згадаймо, наприклад, двох «расколоучітелей» – ченця Капітона і протопопа Авакума. Обидва вони вважали себе посланниками «небесного Бога», і обидва зуміли переконати в цьому велике число людей. Капітон катував себе постами (їв тільки сухий хліб, і то раз в 2-3 дня), носив важкі вериги (кам’яні плити в три пуди) і навіть спав в підвішеному стані, зачепившись веригами за гак в стелі. Загалом, жив так, як жили до нього багато подвижників, зараховані згодом до лику святих.
Протопоп Аввакум обрав інший шлях – він став «мучеником за віру». Він був упевнений, що саме в боротьбі проти «Ніконіанство», що вимагає душевної стійкості, полягає його місія «пророка» і «Христова ‘посланника». Саму своє життя він вважав «справою Божим», нагородою за виконання якого буде зарахування до сонму праведників.
По правді кажучи, Авакум був гідний такої нагороди. Ще будучи попом в нижегородському селі Лопатіци, він за викриття місцевих «начальників» неодноразово опинявся жорстоко побитим. Діставалося йому і від прихожан, незадоволених строгістю свого пастиря. Ставши протопопом в Юрьевце Поволзькому, Авакум через два місяці був змушений покинути місто. Натовп мужиків і баб, яких Авакум, «докоряв отблудні», озброївшись «батогами» і «важелями», побила його до напівсмерті і хотіла взагалі вбити, але втрутився воєвода і врятував охоронця моральності.
Виступивши проти реформ патріарха Никона, Авакум накликав на себе ще більші випробування. У 1653 році він разом з сім’єю був засланий до Сибіру, ​​де жорстоко утискалась воєводою А. Пашковим. Десять років Авакум терпів знущання, побої, голод і холод, поки в 1664 році не був повернутий до Москви. Незабаром, однак, його знову заслали разом з дружиною і дітьми в містечко Мезень (на однойменній річці, що впадає в Біле море).У 1666 році Авакум з двома старшими синами постав перед церковним собором, після чого відправився на довічне заслання в Пустозерск, де на нього чекала «земляна в’язниця» і нові позбавлення. П’ятнадцятирічне висновок не зломило бунтівного протопопа, і в квітні 1682 року «за великі на царський будинок хули» він був спалений. Авакум мав велику силу навіювання та самонавіювання. За його власними словами, він був здатний творити чудеса. Він виганяв бісів, виліковував хворих, не раз і не два уникав, здавалося б, неминучої загибелі. Не дивно, що духовний авторитет Авакума був виключно високий не тільки в колі старообрядців, а й серед багатьох «ніконіан».
Отже, аскетизм, стійкість у випробуваннях і здатність творити чудеса – ось головні критерії, за допомогою яких народ визначав, хто має право зватися пророком, а хто не має. Але були, зрозуміло, і інші способи з’ясувати це. Дуже цікаво в цьому зв’язку розглянути вчення і практику «хлистовщіни». Секта «хлистів» отримала таку назву від її спостерігачів і ворогів, самі ж сектанти називали себе «людьми Божими». Ймовірно, назва секти є спотворенням слова «Христом», оскільки її члени вважали своїх керівників меси, втіленнями Христа.
Як самостійний напрям «хрістовщіна» оформилася в кінці XVII століття завдяки діяльності Данила Філіппова. Переказ свідчить, що він був швидким солдатом з селян Юр’ївського повіту і одного разу з ним сталося диво – в його «пречисту плоть» вселився Бог Саваот. На переконання «христововеров», іншого бога, крім Данила-Саваофа, немає, але ось його син, Христос, втілюється постійно і може вселитися в будь-якого з послідовників Данила. Щоб це сталося, потрібно очистити плоть аскетичними подвигами.
Першим «Христом» виявився Іван Суслов, оброчний селянин Муромського уезда.Одно час він жив в селі Павлово-Перевіз під Нижнім Новгородом, де очолював «корабель» (хлистовскіх громаду). На початку XVIII століття він обосновалсяв Москві, займаючись торгівлею і влаштовуючи в своєму будинку «піклування» (колективні моління «христів»). Якщо вірити легендам, Суслов був розп’ятий на Красній площі, але воскрес і явився своїм послідовникам, потім його розіп’яли вдруге, він знову воскрес і вознісся на небо. Всюди І. Суслова супроводжували 12 «апостолів» і «Богородиця». Очевидно, така свита була обов’язковою для хлистовскіх «месій», оскільки 12 «апостолів» і «Богоматір» становили оточення і «Христа», що з’явився на Дону в 1725 році. Їм був якийсь Агафон, козак за походженням.
Таким чином, пишної почту, що була атрибутом псевдоцарів, знаходиться аналогія в історії релігійного самозванчества. «Істинного» пророка або Месію повинні були оточувати учні та соратники. Без цієї умови йому, очевидно, важко було розраховувати на масову підтримку. Популярність же була потрібна для підтвердження «законності» його домагань на сакральний статус. Логічно припустити, що для самозваних пророків і Месій був актуальним і інший спосіб досягнення популярності – залучення на свою сторону авторитетних і шанованих людей з високим соціальним статусом. У пошуках доказів звернемося до історії скопчества, яка виділилася в 70-х роках XVIII століття з секти «христововеров». Першим проповідником оскоплення був побіжний поміщицький селянин Андрій Блохін. З будинку він пішов в 14 років, а в 20-річному віці став членом секти «людей Божих». Продовжуючи бродити і жебракувати, він в 1770 році потрапив в село Богданівку Орловського повіту, де виконав раніше виношену ідею оскоплення. На цей крок його підштовхнуло прагнення повною мірою дотриматися вимоги аскетизму, обов’язкові для кожного, хто хоче стати святим або пророком. Тим часом він не міг стримати себе від потягу до жінки навіть найжорстокішим бичуванням. Зробивши задумане, Блохін став проповідувати оскоплення (або, кажучи його ж мовою, «побілені») серед «хлистів» Богданівки і сусідніх сіл.За короткий час йому вдалося «убелить» близько 60 осіб.
Успіх підприємства багато в чому пояснюється тим, що Блохіна підтримали заможні селяни, купці і керівники хлистовскіх «кораблів» навколишніх місць. Крім того, ідея оскопленія виявилася до душі наставникам і «пророкам» з купецьких «кораблів» міста Орла і припала до серця хлистовской «Богородице» Килини Іванівни, яка згодом стала однією з богинь скопческого пантеону.
Вже коли мова зайшла про скопчества, не можна не зупинитися на особистості
Кіндрата Селіванова. Для скопці він був не просто Месія, але «Бог над Богами, цар над царями і пророк над пророками». Своєю славою і авторитетом Селіванов був зобов’язаний в першу чергу багатим купцям, з якими він зійшовся під час сибірського заслання, куди був відправлений в 1774 році. Купці не тільки створили скопческого «кораблі», де панував культ нового «Месії», а й влаштували йому втечу із заслання. Після цього, в 90-х роках XVIII століття, К. Селіванов прийняв ім’я імператора Петра III. У цьому йому надали велику послугу петербурзькі скопці. Їм вдалося перетворити на свою віру якогось Кобелєва – колишнього лакея Петра III. Кобелєв став підтверджувати, що Селіванов – дійсно повалений імператор і що він його одразу впізнав, як тільки побачив. Нарешті, прославлянню дволикого «Месії» (одночасно «Христа» і «Петра III») допомогла відома «Богородиця» Килина Іванівна. Вона визнала Селіванова своїм сином, народженим від святого духа, і після цього стала зватися «імператрицею Єлизаветою Петрівною». До речі, інша скопческого «Богородиця» – Ганна Софоновна – шанувалася і як «велика княгиня Ганна Федорівна», невдалий дружина цесаревича Костянтина Павловича. Як бачимо, стати «справжнім» пророком або Месією і отримати в новій якості масове визнання було настільки ж непросто, як стати «справжнім» претендентом на царський трон. Причому для самозванців обох типів «правила гри» були багато в чому однакові.
Між двома гілками самозванчества немає чіткої межі-в Росії зустрічалися, так би мовити, дволикі самозванці. Глибинна основа обох типів самозванчества одна і та ж – сакралізація царської влади, уявлення про богообраності, містичної призначеного «справжнього» царя.

�� питання скоріше системний, ніж конкретно временнОй. до часу він прив’язаний швидше просто з складеного набору обставин, а набір цей вже об’єктивно складається з наступного вінігрет:
питання переходу влади завжди і всюди був як мінімум відверто скандальною. проте, після завершення централізації Русі і звільнення від її патронату Орди саме в період Івана IV ціна влади і її ваги незмірно зросли, боротьба стала жорсткішою.
найясніші помазаники в своїй безсоромної бійці за трон на стільки наплювали на дотримання видимих ​​пристойності, що перш бувалі палацові таємниці хоча б через сором за них уже нікого не стримували. були додані до широкого розголосу факти відсторонення титульних спадкоємців і не ясні їхні долі.
в такій мутній воді гріх не з’явитися самозванцю при тому, що його поява знаходить масу прихильників навіть без віри в нього самого, просто він вигідний самим фактом своєї заяви на владу.
Лжедмитрій був одним з перших самозванців. нахабно, зухвало, з польської підтримкою за спиною, а потім тільки Лжедмитрієв було 5 штук. серед них і Гришка Отреп’єв, і тушинский злодій і інші дрібниці.
після Петра були бригади царевичів Алексєєв, потім Петров III-их, одним з яких став Пугачов при Катерині II. княжна Тараканова …
в загальному, чим сильніше був цар і країна при ньому, тим сильніше боротьба за владу всередині країни